第十三届全国人民代表大会常务委员会第三十二次会议决定对《中华人民共和国民事诉讼法》作如下修改:

       一、增加一条，作为第十六条：“经当事人同意，民事诉讼活动可以通过信息网络平台在线进行。

       “民事诉讼活动通过信息网络平台在线进行的，与线下诉讼活动具有同等法律效力。”

       二、将第三十九条改为第四十条，第二款修改为：“适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。基层人民法院审理的基本事实清楚、权利义务关系明确的第一审民事案件，可以由审判员一人适用普通程序独任审理。”

       三、将第四十条改为第四十一条，增加一款，作为第二款：“中级人民法院对第一审适用简易程序审结或者不服裁定提起上诉的第二审民事案件，事实清楚、权利义务关系明确的，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。”

       四、增加一条，作为第四十二条：“人民法院审理下列民事案件，不得由审判员一人独任审理：

        “（一）涉及国家利益、社会公共利益的案件；

        “（二）涉及群体性纠纷，可能影响社会稳定的案件；

        “（三）人民群众广泛关注或者其他社会影响较大的案件；

        “（四）属于新类型或者疑难复杂的案件；

        “（五）法律规定应当组成合议庭审理的案件；

        “（六）其他不宜由审判员一人独任审理的案件。”

       五、增加一条，作为第四十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜由审判员一人独任审理的，应当裁定转由合议庭审理。

       “当事人认为案件由审判员一人独任审理违反法律规定的，可以向人民法院提出异议。人民法院对当事人提出的异议应当审查，异议成立的，裁定转由合议庭审理；异议不成立的，裁定驳回。”

       六、将第八十七条改为第九十条，修改为：“经受送达人同意，人民法院可以采用能够确认其收悉的电子方式送达诉讼文书。通过电子方式送达的判决书、裁定书、调解书，受送达人提出需要纸质文书的，人民法院应当提供。

       “采用前款方式送达的，以送达信息到达受送达人特定系统的日期为送达日期。”

       七、将第九十二条改为第九十五条，第一款修改为：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过三十日，即视为送达。”

       八、将第一百六十一条改为第一百六十四条，修改为：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长一个月。”

       九、将第一百六十二条改为第一百六十五条，修改为：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单金钱给付民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之五十以下的，适用小额诉讼的程序审理，实行一审终审。

       “基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定的民事案件，标的额超过各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之五十但在二倍以下的，当事人双方也可以约定适用小额诉讼的程序。”

      十、增加一条，作为第一百六十六条：“人民法院审理下列民事案件，不适用小额诉讼的程序：

       “（一）人身关系、财产确权案件；

       “（二）涉外案件；

       “（三）需要评估、鉴定或者对诉前评估、鉴定结果有异议的案件；

       “（四）一方当事人下落不明的案件；

       “（五）当事人提出反诉的案件；

       “（六）其他不宜适用小额诉讼的程序审理的案件。”

       十一、增加一条，作为第一百六十七条：“人民法院适用小额诉讼的程序审理案件，可以一次开庭审结并且当庭宣判。”

       十二、增加一条，作为第一百六十八条：“人民法院适用小额诉讼的程序审理案件，应当在立案之日起两个月内审结。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长一个月。”

      十三、增加一条，作为第一百六十九条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用小额诉讼的程序的，应当适用简易程序的其他规定审理或者裁定转为普通程序。

       “当事人认为案件适用小额诉讼的程序审理违反法律规定的，可以向人民法院提出异议。人民法院对当事人提出的异议应当审查，异议成立的，应当适用简易程序的其他规定审理或者裁定转为普通程序；异议不成立的，裁定驳回。”

       十四、将第一百六十九条改为第一百七十六条，第一款修改为：“第二审人民法院对上诉案件应当开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，人民法院认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”

       十五、将第一百九十四条改为第二百零一条，修改为：“经依法设立的调解组织调解达成调解协议，申请司法确认的，由双方当事人自调解协议生效之日起三十日内，共同向下列人民法院提出：

        “（一）人民法院邀请调解组织开展先行调解的，向作出邀请的人民法院提出；

       “（二）调解组织自行开展调解的，向当事人住所地、标的物所在地、调解组织所在地的基层人民法院提出；调解协议所涉纠纷应当由中级人民法院管辖的，向相应的中级人民法院提出。”

       十六、将第十三条中的“诚实信用”修改为“诚信”；将第四十六条、第一百三十七条、第一百四十一条中的“审判长”修改为“审判长或者独任审判员”；将第八十二条中的“节假日”修改为“法定休假日”；将第一百零六条、第一百五十一条、第二百零六条、第二百五十七条中的“抚育费”修改为“抚养费”；将第一百二十八条中的“合议庭组成人员”修改为“审判人员”；将第一百四十九条中的“由本院院长批准”修改为“经本院院长批准”；将第一百八十四条、第一百八十五条中的“意外事故”修改为“意外事件”；将第一百八十七条中的“其近亲属或者其他利害关系人”修改为“利害关系人或者有关组织”；将第一百九十条中的“或者他的监护人”修改为“本人、利害关系人或者有关组织”；将第一百九十三条中的“民法通则”修改为“民法典”；将第一百九十六条中的“物权法”修改为“民法典”；将第二百三十九条中的“从规定的每次履行期间的最后一日起计算”修改为“从最后一期履行期限届满之日起计算”。

        本决定自2022年1月1日起施行。

      《中华人民共和国民事诉讼法》根据本决定作相应修改并对条文顺序作相应调整，重新公布。

       根据审判实践需要，经最高人民法院审判委员会第1850次会议决定，对《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》作如下修改：

       一、将第三条修改为：“本规定第二条第二款规定的非涉外涉港澳台仲裁司法审查案件，高级人民法院经审查，拟同意中级人民法院或者专门人民法院以违背社会公共利益为由不予执行或者撤销我国内地仲裁机构的仲裁裁决的，应当向最高人民法院报核，待最高人民法院审核后，方可依最高人民法院的审核意见作出裁定。”

       二、增加一条作为第四条：“依据本规定第二条第二款由高级人民法院审核的案件，高级人民法院应当在作出审核意见之日起十五日内向最高人民法院报备。”       

      《规定》共有19条，重点对四个方面的问题予以规范。

       一、明确了股权冻结的规则。为有效解决因股权冻结规则产生的争议，《规定》第六条明确：冻结股权的，应当向公司登记机关送达裁定书和协助执行通知书，由公司登记机关在企业信用信息公示系统进行公示，股权冻结自在公示系统公示时发生法律效力。多个人民法院冻结同一股权的，以在公示系统先办理公示的为在先冻结。

       二、规定了解决股权评估难的应对措施。为有效解决股权评估难问题，《规定》明确：一是人民法院可以向公司登记机关等部门调取相关材料，也可以责令被执行人、公司提供。同时，为解决实践中有些公司高管、控股股东控制相关材料拒不提供的问题，明确人民法院可以责令他们提供。相关主体拒不提供的，不仅可以强制提取，而且还可以按照相关规定进行处罚。二是为确保评估机构准确评估公司价值并依此确定被执行人股权价值，必要时，人民法院可以委托审计机构对公司进行审计。三是在评估机构无法出具评估报告时，人民法院可以结合案件具体情况和股权实际情况进行“无底价拍卖”，但起拍价要适当高于执行费用。这样规定，一方面可以对拒不配合执行的被执行人形成有力震慑，敦促其配合人民法院的评估工作；另一方面也能够有力推动股权处置工作，依法保障债权人合法权益，避免股权长期冻结不处置造成的司法和社会资源浪费。

       三、规定了防范股权价值被恶意贬损的应对措施。《规定》第八条第一、二款规定，冻结股权的，人民法院可以向股权所在公司送达协助执行通知书，要求公司在实施增资、减资、合并、分立等对股权价值产生重大影响的行为前，向人民法院报告；未报告即实施这些行为的，人民法院可以进行处罚。这在一定程度上可以起到抑制不法行为的功能。同时，在第三款规定，公司或者董事、高管故意通过这些行为导致被冻结股权价值严重贬损，规避执行的，申请执行人可以通过提起诉讼的方式进行救济。这种“事先报告”和“事后救济”的规则设计，既可以满足公司的正常经营需求，也为人民法院制裁不法行为和申请执行人寻求救济预留了规则空间。

       四、明确了交付股权类案件执行的相关规则。一是对于生效法律文书作出后公司增减资导致被执行人实际持股比例降低或者升高的问题，《规定》第十六条明确：如果生效法律文书已经明确交付股权的出资额，要按照该出资额交付股权；如果仅明确交付一定比例的股权，则按照生效法律文书作出时出资额所对应的比例交付股权，以确保严格按照执行依据的本意交付相应数量的股权。二是为解决股东资格确认判决中因无给付内容而无法申请人民法院强制变更登记的问题，《规定》第十七条第一款明确，在审理股东资格确认纠纷案件中，当事人未提出变更股权登记的诉讼请求的，人民法院可以根据案件具体情况向其释明，以便在其主张成立时人民法院在判决中予以确定。同时，在第二款还明确，生效法律文书已经确认股权属于当事人所有的，当事人可以持该生效法律文书自行向公司、公司登记机关申请变更登记，尽可能降低当事人的负担。