门秀珍物权纠纷

　　基本案情：李春泰同志是参加过长征并享受特殊待遇的老红军，转业后由港务集团(原宜昌港务局)专门修建两层小楼提供给其家庭居住，并命名老红军宿舍。2006年9月，港务集团与李春泰儿子李平平签订购房协议一份，约定港务集团以优惠价格另外出售两套商品房给李春泰，总面积210平米，房价25万元，房屋过户后李春泰应当将现老红军宿舍腾退。合同签订后，李平平与港务集团办理两套商品房交款过户手续，但老红军宿舍一直由李春泰、妻子门秀珍、儿子李平平共同居住，并未腾退。2008年李春泰去世。2019年，港务集团起诉李春泰遗孀门秀珍和儿子李平平，请求腾退房屋。

　　伍家法院一审裁判结果：

　　法院认为，本案系职工因内部分房建房发生的内部纠纷，且涉及国有资产处置问题，不属于人民法院主管范围，裁定驳回港务集团起诉。

　　典型意义：

　　律师的办案思路应当开阔和灵活，尤其是事实对己方不利的情况下，如何突破思维的禁锢、升华思想，开拓思路，就显得尤为重要。接受门秀珍委托后，如果按一般固有方法，从合同本身来入手，李平平作为与李春泰共同居住的家属，与港务集团签订合同，交付房款并实际占有两套商品房，再没有理由拒绝腾退，案件毫无胜算。我们另辟蹊径，重点强调李春泰老红军的身份，以及国家给于老红军的特殊优待政策，结合现在国家对老红军及家属的亲切关怀等政治形势，主张老红军宿舍是国家给于李春泰的特殊福利，任何人不能剥夺，更不能在老红军去世后将其遗孀和儿子驱逐出去，更是将本案处理上升到如何落实党中央、中央军委、国务院对老红军的优待政策的政治高度。我们还向法院提交了李春泰、门秀正的荣誉证书，包括抗战纪念勋章、建国90周年纪念勋章等重量级证据，最终获得本案完胜。

　　弘洋投资金融借款合同纠纷

　　基本案情：2011年11月，陈道标向招行按揭贷款1080万元向弘洋公司购买四套商品房，并由弘洋公司提供连带责任保证，保证期限为办妥抵押登记并将他项权证交招行之日止。2015年5月，弘洋公司将其中两套办妥所有权证并交给招行，2016年7月起，四套房产均被查封。2018年3月，因陈道标等拖欠借款，招行起诉陈道标解除贷款合同，返还借款余额相应罚息980万元，弘洋公司承担连带责任。

　　西陵法院一审裁判结果：

　　陈道标等欠付贷款的行为构成违约，应当承担违约责任。但弘扬公司在招行与陈道标抵押关系中既非抵押权人也非抵押人，若将未办理抵押登记作为承担保证责任的条件，显然有失公平，亦与其真实意思相悖，故弘洋公司承担保证责任的条件应认定为：所售房屋所有权证书未交于招行收执。判决弘洋公司只对未交付产权证书的两套房产对应欠款承担责任，占全部债务比例为50.1%。

　　典型意义：

　　按揭贷款购买期房的交易过程中，约定由开发商承担抵押办妥前的保证责任，是现在普遍的做法，在查询以往相同案例中，即使开发商将产权证书交给银行，银行和购房人如果未能办妥抵押登记，开发商仍然需要承担连带责任。接受弘洋公司委托后，该公司在多起相同案件中也均一一败诉，承办人通过对按揭贷款购房合同三方主体，买卖、借款、抵押、保证四层法律关系的剖析，理清各个主体的权利义务关系，主张当开发商将产权证交给银行后，就已经履行完毕办理抵押登记的全部义务，不应当再承担责任。最终法院采纳承办人观点，实现了委托人的诉讼目的，重要的是，一举扭转了弘洋公司作为开发商在这类案件中的不利颓势，为后期同类案件的处理开创了新思路，新局面。

　　光大建筑材料租赁部租赁合同纠纷

　　基本案情：2017年12月，光大租赁部与遵义道桥签订设备租赁合同，合同加盖遵义道桥农商旅项目经理部印章，林洪涛在负责人处签名，约定光大租赁部向农商旅项目出租钢管等建筑材料。另查明，农商旅项目系遵义道桥公司承建，并将工程以劳务分包的形式发包给阳江建工，阳江建工又将模板、脚手架等工程再分包给林洪涛。2018年12月，光大租赁部诉请遵义道桥公司支付租金等，林洪涛与阳江公司承担连带责任。三被告均认为己方不承担责任，遵义道桥答辩与光大租赁部没有合同关系，加盖的公章没有“签订经济合同无效”的字样，不是本公司合法印章，林洪涛答辩自己不是合同相对方，阳江公司答辩将相关工程分包给林洪涛，林洪涛才是实际承租人。

　　贞丰县法院一审裁判结果：

　　租赁合同在遵义道桥项目部签订，根据遵义道桥与阳江建工分包合同，材料供应商均要在项目部备案，虽盖章时遮盖了“签订经济合同无效”的字样，但光大租赁部有理由相信合同相对方就是道桥公司。林洪涛作为租赁物的实际使用人，与光大租赁部直接结算，应当承担租赁合同相应义务。阳江公司是涉案工程实际施工人，与遵义道桥共同行使项目部职责，也是合同的签订人，应当承担合同义务，判决三被告承担连带责任。

　　典型意义：

　　明确辨析法律关系、精准适用法律依据、依法维护了委托人合法利益，维护公平和争议是承办案件最大的成功与收获。本案中三被告各执一词，相互推脱抵赖，拒不支付租金，给委托人正常经营带来严重困难，这一现象在工程领域屡见不鲜。本案成功之处在于理清各被告与光大租赁部的法律关系，最终确定连带承担租赁合同的相关义务，最大程度的维护了委托人的利益。

　　山东黑旋风刘成明劳动争议

　　基本案情：员工刘成明与山东黑旋风公司2017年签订劳动合同，约定实行标准工时制，计件工资，每月不低于法定最低工资标准。因山东黑旋风公司实行订单式生产，订单较多时会安排员工加班，综合每月收入达到5000元至6000元。2019年，刘成明以公司违法加班，不付加班费为由诉请解除合同，支付经济补偿金6万元。

　　裁判结果：

　　莱芜仲裁委认定刘成明工作存在倒班的情况，其提交的证据不足以证明加班事实，双方约定计件工资，工资数额依照完成的工作量为基础计算，符合按劳分配的原则，驳回刘成明全部请求。刘成明不服，向莱芜区法院提起诉讼，莱芜区法院一审以同样理由驳回其诉请，刘成明上诉至济南中院，济南中院最终维持原判，驳回上诉。

　　典型意义：

　　劳动争议一直是用工单位的痛点，向来输多赢少，部分顾问单位将这种现象归结为国家的政策导向问题，甚至认为请不请律师关系不大，反正是败诉。本案中承办人前期对公司的各项规章制度进行合法性审查，并提出修改意见。发生劳动争议后，提前介入提供法律意见，为后期诉讼抢占了有利地位，最终案件三个程序都取得完胜。稳定了职工队伍和正常的生产秩序，改变了用人单位对劳动争议的消极悲观态度，提振律师的形象。