诚信原则纠正四个错误判决

      2005年4月16日，A公司与B公司签订了一份租赁合同，合同约定：B公司将其一楼出租给A公司经营大型综合超市，期限10年。2007年7月12日，双方又签订了一份租赁合同，B公司将大厦二楼约1850平方米的经营场所也出租给A公司，租期截止时间与一楼一致。合同还约定：另有450平方米家电经营合同2010年9月30日到期后，A公司必须承租，按同期二楼平均租金价格计算折合为23.80元/平方米。

      450平方米家电经营合同到期后，A公司要求B公司交付该场所时被拒绝。A公司向一审法院提起诉讼，要求B公司履行交付义务。B公司则以A公司有违约行为为由，另案起诉A公司，要求解除两份租赁合同。一审法院审理认为，450平方米经营场所的约定只能视为一种合同意向，一楼部分经营场所经营具有赌博功能的电子游戏机，并存在消防问题，故分别判决：驳回A公司诉讼请求，判决解除一、二楼租赁合同。A公司对两份判决均提出上诉，二审法院驳回A公司上诉，维持原判。

      B公司不交付450平方米经营场所事小，反要将一、二楼正在经营的商铺全部收回事大。A公司无法接受两级法院的四份判决。B公司的釜底抽薪，不仅会给A公司造成重大经济损失，更为严重的是，数千平方米超市的众多员工如何安置？数百家供货商的合同如何履行？A公司所属的该超市被推到了绝境。

      A公司领导人慕名找到本所寻求良策。承办律师立即组织全所律师召开案件讨论会，最后形成一致意见：本案既不是赌博机问题，也不是消防问题，而是A公司品牌进入B公司经营场所后，引起场地租金大幅度上涨。B公司不愿按合同约定租金标准继续履行，就其实质，是诚实信用问题。

      本所律师进一步指出，B公司应当交付的450平方米经营场所，只是第二份租赁合同租赁物的一部分，该合同属于分期交付租赁物的合同，无需另行签订合同。至于超市内有人利用电子游戏机从事赌博活动，只能由公安机关给予治安处罚，不能作为人民法院解除合同的依据。此外，超市消防问题，也不构成解除合同的条件。最后确定的处理思路为：以保护诚实信用原则，维护交易安全为基本出发点，请求人民法院依照审判监督程序再审。

      2011年11月14日，宜昌中院决定再审，采纳本所律师代理意见，于2012年5月29日作出判决：撤销原一审两个判决、撤销原二审两个判决；判决B公司立即交付450平方米房屋，驳回B公司要求解除合同的诉讼请求。