茅台刚上架，官司惹上身 

      2016年11月16日，宜昌某超市向商贸公司采购了53º“飞天茅台酒”30瓶，商贸公司将该批白酒送往超市，超市刚上货架对白酒进行登记、陈列时，工商管理机关的工作人员赶到了现场并告知超市，因接到他人举报白酒有假，暂扣该批白酒，后经鉴定该批“飞天茅台”酒并非贵州茅台酒股份有限公司生产。2016年11月23日，贵州茅台酒股份有限公司就商标侵权对超市发出了律师函，要求停止侵权并赔偿损失，随后向宜昌市中级人民法院起诉超市和商贸公司，请求判令立即停止侵权，销毁全部库存侵权产品，在《三峡晚报》赔礼道歉，消除影响，连带赔偿原告经济损失50万元及为制止侵权行为支出的合理费用1万元。茅台刚上架还没卖出一瓶，就惹来了官司，超市老板对卖假酒的商贸公司恨之入骨，自己规规矩矩做生意，却要面临茅台厂家的巨额索赔。老板一筹莫展，思来想去，不能就这样认怂，最后决定找律师迎战这场官司。

     官司如打仗，战术最重要 

      老板慕名来到本所，段律师接受委托代理此案。这是一起涉及商标侵权的纠纷，在鉴定结论为涉案“飞天茅台酒”非贵州茅台厂家生产的情况下，超市作为被告想要摆脱责任难上加难。

     承办人集思广益，分析后认为超市可从两方面抗辩不构成商标侵权。首先，超市不知道进货的白酒侵犯了原告注册商标专用权，超市主观上不存在过错。涉案商品系超市从合法的市场渠道、以正常的价格进货、且支付了相应的货款，超市采购商品渠道正规，来源合法。其次，超市虽上架白酒，但因全部被扣押，客观上没有销售涉案白酒，并未实施侵犯原告商标专用权的行为，对原告的商业信誉并未造成任何不良影响和实际损失，原告要求超市“停止侵权，销毁库存的全部侵权商品”、“在《三峡晚报》赔礼道歉，消除影响”的诉请不成立。

     证据为武器，决胜全靠它 

       承办人围绕抗辩的观点详细收集证据，通过超市与商贸公司签订的采购协议、涉案货品的外观、实际购买的价格和正品定价之间的差价、对账单、发票单据等证据共同印证超市合法购买白酒，主观上并无侵权的故意，并在未售出白酒的情况下已说明了该白酒的提供者，根据《商标法》第六十四条“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”的规定，超市不应承担赔偿责任。开庭审理过程中，承办人有理、有利、有节地回击了原告的诉讼主张，力证超市没有侵犯“飞天茅台”的商标专用权。一番唇枪舌战后，原告贵州茅台酒股份有限公司见势不妙，主动向法院申请撤回了对超市的起诉，一场诉讼以原告主动鸣鼓收兵告终。原本以为板上钉钉的输官司，结果却大大超出预期，超市老板喜出望外，随后与本所签订了法律顾问合同，成为本所的忠实“粉丝”。