律师简介

      陈娥律师，大学本科学历，电气工程及其自动化与法学双学士学位，多年大型国企任职经验，执业以来参与承办多起重大社会影响刑事案件，擅长法律顾问业务、合同纠纷以及刑事案件。

稀里糊涂成为被执行人

      委托人雷某系A公司股东， 2015年11月，B公司诉A公司买卖合同纠纷一案，人民法院判决A公司向B公司给付货款80余万元。判决生效后，B公司申请执行，A公司被列为被执行人。2019年5月，人民法院作出执行裁定书，认定 A公司于2015年3月1日将注册资本由100万元变更为500万元，因雷某未在认缴期内对388万元出资到位，法院裁定追加雷某为被执行人，在增资不实的388万元范围内对B公司承担责任。事实上，雷某未参与公司经营管理，并不清楚A公司增资一事。

      承办律师认为，雷某系因未缴纳增资部分资金而对公司债务承担连带责任，关键问题在于A公司增资行为是否属实。根据调取的增资程序工商资料记载，A公司于2015年3月2日向工商部门提交了股东雷某、李某签字的股东会决议，决议载明，二位股东一致同意将公司注册资本由100万元变更为500万元，增资部分雷某出资388万元，李某出资12万元。另查明，伍家法院于2017年作出生效判决，李某于2012年6月受让A公司股权的协议无效，股东由李某变更为王某。同时，雷某否认曾在股东会决议上签字。

      确定以上基本事实后，承办律师向人民法院提起案外人执行异议之诉。诉讼中，承办律师申请对股东会决议上雷某的笔迹鉴定。经鉴定，股东会决议上雷某笔迹并非本人所签。结合以上事实及相关法律规定，承办人向人民法院提出代理意见：生效判决已经确认，股东会决议的签字主体中，其中一人不具备股东资格；经鉴定，另一名股东签名系伪造，足以证明A公司并未召开过股东会，不存在增资的事实，人民法院追加雷某为被执行人没有事实依据，要求雷某在388万元范围内向B公司承担责任没有法律依据。因此，雷某不应被追加为被执行人。人民法院采纳代理意见，判决不得追加雷某为被执行人。

      案外人执行异议之诉，是指案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院停止对执行标的强制执行的一种诉讼活动。在人民法院执行过程中，如果当事人、案外人的财产或权利被无意侵害，一定要及时寻求法律帮助，以免承担不应承担的责任。