毛汝节律师，法学本科学历，擅长处理合同纠纷、婚姻家庭纠纷、劳动纠纷、房地产纠纷等法律事务，担任多家大型企业常年法律顾问，自执业以来，成功办理多起典型案件，联系电话：17371711702。

      2020年10月，一致魔芋公司委托某科技公司直播带货，科技公司拟定《快手直播营销合作协议》，一致魔芋公司盖章后通过微信发送给科技公司并催促尽快盖章回传，科技公司承诺盖章回传但一直未回传。一致魔芋公司为直播准备了5万单产品，科技公司先后进行了三次直播，仅销售了3000多单产品，双方对剩余产品损失由哪方承担发生争议。

      《快手直播营销合作协议》1.7.1条约定：“该坑位费是否保证最低销售额：5万单（10万盒）”。一致魔芋公司认为该条款科技公司承诺保底销售5万单产品。科技公司认为合同未盖章，合同未成立，且划线部分由一致魔芋公司填写，科技公司未承诺5万单保底销量。因双方起纠纷，一致魔芋公司向本所寻求法律帮助。

      承办人经仔细研判案情后认为，科技公司虽未盖章回传合同，但已按合同约定进行了三场直播，且从平台结算了部分佣金，已实际履行了合同权利义务，依据诚实信用原则，案涉合同已经成立并生效。对于合同1.7.1条的理解，结合条款磋商过程、合同目的以及词句使用，可以确定条款的真实意思表示，即科技公司承诺保底销售5万单产品，因此科技公司应对剩余产品损失承担赔偿责任。

      杭州市滨江区法院经审理，采纳了承办人意见，判决科技公司赔偿剩余产品损失。科技公司不服一审判决，提起上诉，杭州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。

      在本案例中，合同是否成立及合同条款如何理解是本案焦点，承办人依据诚信原则，从合同磋商、签订、履行等过程分析说理，认为合同有效及存在保底条款的观点得到了两级法院支持，维护了委托人合法权益。该案也提示，签订合同条款应当明确无歧义，合同签订磋商过程要注意保留痕迹。