案情简介：

　　仙桃某建材公司(以下简称仙桃公司)经刘女士介绍，于2004年6月27日与宜昌某建筑公司(以下简称宜昌公司)签订了1份《风管买卖及安装合同》。合同约定：材料到场经需方签字认可后付30%，完工后在10天内经验收合格后办理结算并付款60%，余款10%作为质保金，期限1年，到期后15日内一次性付清余款。同时还约定“货款只能汇往公司，以便结算，杜绝现金结算;违反约定的，支付违约金20000元。”仙桃公司派驻宜昌工地的袁某(公司副经理)出具便条承诺按工程款的10%给付刘女士中介费。2005年12月30日，经结算工程款为148971元，宜昌公司按约定预留了10%的工程款14897.10元作为质保金。工程竣工前后，刘女士多次找到仙桃公司要求支付中介费14897.10元，仙桃公司一直以资金紧张为由久拖不付。2006年8月，副经理袁某因与公司老总不合被公司解聘。2007年1月12日，刘女士持袁某的委托付款便条(内容为请宜昌公司将预留的质保金14897.10元转付给刘女士)到宜昌，宜昌公司见袁某的字条后即将该款付给了刘女士。质保金到期后，仙桃公司派人到宜昌收取质保金，宜昌公司认为该笔款项已代对方转付给刘女士，双方之间的款项已结清。而仙桃公司认为袁某早已被辞退，无权代表公司，且无公司授权，袁某的行为属于无权代理，同时合同明确约定必须通过银行转帐支付，因此坚持要求宜昌公司支付质保金，遂生纠纷。仙桃公司于2007年3月诉至西陵区人民法院，要求宜昌公司支付质保金14897.10元并承担违约金20000元。

　　争议焦点：

　　1、仙桃公司袁某的行为是否构成表见代理;

　　2、宜昌公司未按合同约定将款项汇至仙桃公司的银行账户，是否构成违约。

　　审理情况

　　法院经开庭审理，被告宜昌公司的证人刘女士、袁某出庭作证，法庭基本上查明了案件事实，同时确认了以下重要事实：

　　1、在合同履行过程中，袁某多次直接在宜昌公司财务处以现金方式领取工程款;

　　2、仙桃公司辞退袁某后，未将该情况通知宜昌公司;

　　3、宜昌公司在向刘女士付款时，不知晓袁某被解聘的事实。

　　被告代理意见：

　　1、袁某的行为构成表见代理。

　　袁某作为原告公司的副经理，是与被告订立合同的代表及实际履行合同的负责人，在本案合同履行过程中，原告的一切意思表示及行为均通过袁某实现，也就是说，袁某的意思表示及行为对被告来说是代表原告的行为。在施工过程中，袁某多次代表原告在被告处以现金方式领款，因此，被告充分相信袁某对原告的工程款有支配权和处分权，原告应对袁明金委托被告向第三人付款的行为承担法律责任。尽管袁某出具转付便条时已被公司解聘，但原告并未告知被告，被告对此不知情，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“ 行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告有充分的理由相信袁明金的行为系有权代理，即构成表见代理。

　　2、被告未按合同约定通过银行支付工程款，不构成违约。

　　被告提供了多张袁某在被告财务处领取现金的收条，原告对袁某通过现金领取工程款的行为予以默认，应视为双方对付款方式进行了变更，被告不构成违约。

　　案件结果：

　　经过举证、质证、法庭辩论，本人代理被告发表的代理意见，当庭得到了3名合议庭法官的一致认可。休庭两周后，原告仙桃公司申请撤诉，法院依法作出裁定：准许原告仙桃公司撤回对宜昌公司的起诉。宜昌公司是虚惊一场，尽管官司赢了，但教训是值得吸取的：那就是在与法人单位发生经济交往时，应尽可能要求对方单位出具授权委托书，这样就可能避免或减少类似纠纷的发生。

　　(撰搞人：朱义国 )