一、案情简介

　　原告B诉称，2010年8月9日，被告A公司安排原告B所有的船只，在宜昌港装运被告C公司尿素，同年8月15日运至南京港。因被告原因直至2010年9月17日，仍未完成卸货。现其要求A、C两被告按《湖北省水路运价规则》规定，支付其从2010年8月16日至9月12日滞期费7.56万元，并按每日0.28万元支付9月13日至卸完之日止的费用。A公司称，公司系与D船运公司签订的运输合同，由D公司提供船只承运尿素，合同约定了7天卸货期，并对船舶滞期费用标准作出约定，现原告B要求按运价规则计算滞期费没有依据。A已向法院申请追加D公司作为第三人参加诉讼，并委托我所应诉。

　　二、案情分析

　　受案后，承办律师对案情作出了以下分析：1、A公司与D公司签订运输合同，约定由D公司提供B所有的船舶承运约定尿素，A公司与D公司之间具有运输合同关系，D公司应当参加诉讼，查明其与原告B之间关系。2、运输合同约定了滞期费计算方式，如合同是D公司代理B与A公司签订，B应受合同约束，滞期费用应按合同约定计算。3、尿素系A代理C托运，且损失是逾期卸货造成，如A公司与C公司之间约定卸货由C公司负责，滞期费用应由C承担。

　　三、代理意见

　　在庭审中，承办人认为：依据庭审查明的基本事实，原告B不是本案适格当事人;原告B要求A、C共同支付滞期费缺乏事实和法律依据;B不是本案运输合同承运人，亦非实际承运人，无权主张通江船务合同权利，法院应当依法裁定驳回起诉。

　　四、审理结果

　　经过法院准许，原告B撤回对A公司的起诉。

　　闫剑平、田伟伟